R13901 Камень из Беделиг (Е-91)
Надпись на камне с петроглифами, найденном Д.Е. Евтифиевым и А.Н. Макаровым и в 1970 г. доставленном в Тувинский музей. Публиковалась Д.Д. Васильевым [КЕР: 40–41, 75, 117].
R13901
И.Л. Кызласов ранее под вопросом относил этот камень к числу тех опубликованных в [КЕР] материалов, которые «не являются надписями, а представляют резы, части изображений и знаки, не имеющие отношения к письменности» [Кызласов 2005: 430; 2009: 302]. В недавней работе [Кызласов 2019: 141] он всё же признает письменными два знака на стороне, которую мы называем поверхностью А. Забегая вперёд, скажем, что наша интерпретация конкретных символов / рез / изображений Беделигского валуна как письменных знаков или же элементов неписьменного характера полностью совпадает с актуальной интерпретацией И.Л. Кызласова.
Уточнение прочтения
В [КЕР: 41] два рунических знака в правом нижнем углу данной стороны (выделены красным контуром на ретуши) интерпретируются как ‹r²t¹›. Они якобы составляют 2-ю строку надписи.
Кроме того, Д.Д. Васильев полагал, что данная сторона камня содержит и 3-ю строку надписи, отказываясь, правда, от попытки идентификации знаков. Из-за этого не вполне понятно, что он имел виду. Действуя методом исключения (ср. постулируемую в [КЕР] 1-ю строку надписи на поверхности C), предполагаем, что подразумевались те знаки на поверхности A, которые мы выделили на ретуши светло-зеленым контуром.
Прорись петроглифов и надписи по: [КЕР: 75]
Ретушированное фото по: [КЕР: 117]
По материалам нашей документации данная сторона камня выглядит следующим образом:
2-я строка по Д. Д. Васильеву действительно хорошо различима, а знаки в ней надежно идентифицируется как 𐰼𐱄 ‹r²t¹›; об их чтении см. ниже.
При этом 3-я строка по Д. Д. Васильеву оказалась фантомной: только при очень произвольной интерпретации элементов петроглифов и иных знаков (возможно, тамг) на данной стороне камня можно усмотреть в них рунические буквы. См. в увеличенном виде соответствующий участок поверхности по материалам нашей документации в сравнении с прорисью [КЕР].
Письменные знаки отсутствуют.
Согласно Д.Д. Васильеву, здесь располагается 1-я строка беделигской надписи. [КЕР: 75] включает её прорись; отчасти предполагаемые рунические знаки видны и на ретушированном фото, представленном в [КЕР: 117].
В [КЕР: 41] предлагается идентификация знаков в виде ‹qt1s1›. Заметим, что она не вполне согласуется с прорисью. Знак в правом нижнем углу вовсе не идентифицирован. Затем в прориси действительно даются 𐰴𐱄 ‹qt¹›. Последний (верхний) знак, если верить прориси, – 𐰯 ‹P›. В идентификации же он представлен как 𐰽 ‹s¹›.
Наша документация не подтверждает присутствие на данной стороне камня рунических знаков. См. в увеличенном виде соответствующий участок поверхности по нашим материалам в сравнении с прорисью [КЕР].
Прорись петроглифов и надписи по: [КЕР: 75]
Ретушированное фото по: [КЕР: 117]
Таким образом, из трех рунических строк беделигской надписи, постулируемых в [КЕР], подтверждается только одна: 𐰼𐱄 ‹r²t¹› на поверхности A. При этом, заметим, наличие в данной строке всего двух знаков в принципе могло бы ставить под сомнение текстовый характер их употребления. Однако вряд ли случайно, что здесь употреблены именно те две буквы, с которых часто начинаются енисейские эпитафии Тувы, ср. популярный в них зачин 𐰼𐱄𐰢 ‹r²t¹M› = är atïm ‘мое имя мужа-воина’ либо, значительно реже, 𐰼𐱄𐰃 ‹r²t¹I› = är atï ‘его имя мужа-воина’. Получается, что автор беделигской надписи выписал первое слово (är) и недописал второе (atïm / atï), а оставшуюся часть эпитафии по какой-то причине вовсе не стал наносить.
В целом такой же интерпретации беделигского памятника придерживается и И.Л. Кызласов, который приводит Е-91 среди тех тувинских эпитафий, которые имеют зачин вида ‘мое имя эра’ [Кызласов 2019: 141].